从上百实务判例看：关联关系及人格混同的证明标准

案号

法院认定人格混同的依据

（2021）沪0114民初8397号

控股股东相同：

①煜峰公司与贝思客公司均由手乐公司100%持股

财务混同：

①原告应向贝思客公司开具的上海增值税发票，开具给煜峰公司，并由煜峰公司进行认证、抵扣

②煜峰公司代贝思客公司支付过部分款项

住所、人员混同：

①合同采购方、盖章处为贝思客公司，但合同23.4条买方为煜峰公司

②合同中贝思客公司的注册地实为煜峰公司住所地

③合同中约定的交货地点为煜峰公司住所地

（2021）沪0118民初13064号

控股股东相同：

①淮安公司和靖江公司均系郭某独资的关联公司，二者在经营范围上具有高度重合性，不排除两公司均受郭某控制财务、业务等可能

业务无自主性：

①货物均由靖江公司员工指示发货，淮安公司无任何自主性

②下单、对账、跟单员工系靖江公司员工，发票开具给淮安公司

③另案生效判决中，两公司均自认高某为其员工

财务混同：

案外人公司与靖江公司对账催款，最终支付给淮安公司

（2021）沪0110民初13125号

根据已生效在先的判决（2016）沪0110民初18163号、（2017）沪0110民初24606号等民事判决书认定明润公司与C公司构成人格混同、逃避债务，损害公司债权人利益。本案中两公司未提供证据推翻在先的事实认定。

（2020）沪0117民初18392号

业务混同：

①西藏公司向原告明确开票给深圳公司

②深圳公司实际支付款项

③两公司名字高度相似

人员混同：

两公司董事长为同一人，石某明确其财务总监并同时代表两公司

控股股东相同：

两公司均由北京某公司控股

地址相同：

两公司诉讼材料送达地址相同

（2020）沪0106民初9892号

业务混同：

①玛莎莉莉公司使用、参展的品牌包括了巴黎公司的品牌

②玛莎莉莉公司对外同时悬挂两公司的宣传招牌

股东及管理人员混同：

玛莎莉莉及分支机构的法定代表人、负责人系巴黎公司的大股东

（2020）沪0114民初8697号

控股股东相同：

唐某为艾芙杰公司100%股东，同时系富杰公司持股85%的股东

地址、业务相同：

①两公司注册地址及实际经营地址相同

②经营范围中均涉及家具制造及销售

业务混同：

①原告提货单中载明的收货单位为富杰公司，但原告向艾芙杰公司开具全部金额的增值税发票

②艾芙杰公司向原告支付过款项，唐某也向原告支付过款项

（2020）沪0115民初803号

人员混同：

①焦某是《委托代理合同》中自居公司的经办人，又在荃彤公司担任监事

②刘某原系自居公司的法定代表人，自2018年起又担任荃彤公司全资子公司的监事

业务混同：

荃彤公司以自居名称运营微信公众号，对外签订合同亦使用自居名称

财务混同：

自居公司签订合同后，荃彤公司向原告支付房租

（2019）沪0117民初4631号

构成人格混同有（2017）沪0106民初25522号民事判决书所认定且原告的债权发生在该判决认定前，故被告的行为侵害了原告的权益，应当承担连带责任。

（2019）沪0112民初976号

①从工商登记资料反映，两被告系一套人马，两块牌子，其人员、业务、财产、法定代表人及办公地点完全混同，构成人格混同。

②原告向被告春申公司支付的一笔定金是通过被告金盛公司的pos机账户收取，由春申公司出具了收款收据。

（2019）沪0105民初17215号

实际控制人过度支配及控制：

金福音作为输配电公司、求实公司等实际控制人，对其明显存在过度支配及控制，且利用其实际控制明力德公司期间的便利，采用虚假、欺骗的犯罪手段向光大银行取得贷款后进行利益输送，最终实际由金福音所控制的公司获得利益，并导致明力德公司因输配电公司并无实际能力归还生效民事判决确定的债务而发生担保偿还的实际经济损失，且本案中输配电公司与求实公司，均明显存在人格混同，其行为本质和危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的情形相当，故金福音、求实公司应对输配电公司就明力德公司向输配电公司追偿之债务均承担连带清偿责任。

（2018）沪0110民初12168号

人员混同：

①恒腾公司与欧姆公司股东交集，法定代表人分别在对方处担任高管

②欧姆公司法定代表人范某1曾打算与恒腾公司法定代表人范某2共同在上海组建新公司，二人与原告组有“上海公司筹建”微信群

③两公司均有向原告支付款项

（2018）沪0104民初470号

人员混同：

旭富集团公司与旭富投资公司系关联公司，高级管理人员均有陈某

地址相同：

两公司在中国境内办公地点相同

业务混同：

两公司业务合同存在交叉，代收款来往混乱

（2018）沪02民终1017号

股东相同：

周昌公司与祥芳公司股东完全相同

签约过程：

①叶某分别作为两家公司的代表，签署相应租赁合同

②周昌公司租赁土地后，祥芳公司作为出租方与第三人签订相关协议，但周昌公司与祥芳公司之间无任何房屋及土地权利义务转让协议，且祥芳公司未支付使用费

（2017）沪01民终8886号

人员混同：

①A公司浦东分公司申请注销与食琳公司申请设立登记的时间均为2015年7月，且实际均由C公司经办人丁某办理

②食琳公司在申请设立时登记申请表上预留了A公司原法定代表人李某的联系方式

③食琳公司的股东、法定代表人戴勇原系A公司浦东分公司负责人，蒋某同时系食琳公司管理人员及A公司法定代表人

经营范围相同：

食琳公司与A公司的经营范围相同。

债权债务混同：

A公司向XX公司租赁的经营房屋面积为521平方米，A公司实际经营期间必然进行了装饰装修并添置相应设施设备，其成本不可谓不大，依食琳公司陈述，包括店招、装饰装修及设施设备均未做大的变动，尽量利用，但未见食琳公司就此向A公司支付任何对价

（2016）沪0105民初19646号

股东混同：

妃悦公司2014年成立后股东变更为贺燕文与徐长秀，贺燕文也为菲悦公司的股东，两公司股东混同，且法定代表人为近亲属

业务混同：

妃悦公司与菲悦公司经营业务混同，二者均代理品牌洁具的代理销售

财产混同：

菲悦公司目前为止并未提供其与妃悦公司财产独立的相关证据，而已经查明的事实表明，至少在涉案房屋的租赁押金的返还以及店内物品价值结算等方面，两公司并未独立核算

公司名称相似：

①妃悦公司在承继菲悦公司作为承租人时，使用的原因是“更名”，事实上，两个公司系独立经营的法人，并非同一公司的不同名称，两公司如此表述，显有为菲悦公司逃避责任的嫌疑

②在正式签署变更承租人的补充协议之前，作为菲悦公司法定代表人的贺燕文在参加妃悦公司与原告的协商会时并未就此特别说明，而是以妃悦公司总经理的身份签署会议纪要，让人误以为妃悦公司只是菲悦公司更名

（2015）长民二（商）初字第10531号

人员混同：

①顾问公司和代理公司的法定代表人均为陆成，两公司均认可其部分领导存在交叉

②关于陆某的职务，陆某等先系代理公司员工，此后应公司要求变为顾问公司员工。况且不论陆某是代表哪家公司对外订立合同，均得到两公司的事后追认。陆某在向两公司提交付款申请时，亦得到上级领导的层层审批同意。因此，两公司在实际运营过程中，其管理人员中存在诸多交叉任职的情形

业务混同：

①两公司在经营过程中对外统称中原公司，在其员工看来，就是同一个公司

②两公司内部使用的是统一格式的申请表

③顾问公司从事一手房及二手房房产中介及代理业务，代理公司从事房地产咨询代理业务，两公司业务存在部分交叉

财务混同：

两公司在经营过程中，以任意一方名义对外开展业务，根据财务要求结算时区分